மே 21, 2022 இதழ்
தமிழ் வார இதழ்

மாமல்லபுரத்துச் சமணச் சிற்பம் ⁠— 2

தேமொழி

Apr 16, 2022

siragu 2nd -penance from wiki

மாமல்லபுரத்தில் இருக்கும் உலகப் புகழ்பெற்ற புடைப்புச் சிற்பம் காட்சிப்படுத்தப்படுவது பாசுபதம் வேண்டி அர்ச்சுனன் செய்யும் தவமா, அல்லது பகீரதன் ஆகாய கங்கையை மண்ணுலகம் கொண்டுவர விரும்பி செய்யும் தவமா என்ற சர்ச்சை கலை ஆர்வலர்களிடமும் ஆய்வாளர்களிடமும் தொடர்ந்து நடைபெற்றாலும், சமண சமய நூலான ‘திரிஸஷ்டி சலாகா புருஷ சரித்திரம்’ நூலில் கூறப்படும் ‘சகர, சாகரர் கதை’ இச்சிற்பத்தில் இடம் பெறுகின்றது என்று சான்றுடன் மயிலை சீனி.வேங்கடசாமி முன்வைக்கும் கோணத்தை எவரும் இந்நாள்வரை பொருட்படுத்தியதாகத் தெரியவில்லை.

இச்சிற்பத்தின் முதன்மைப் பொருண்மை ‘தவம்’ குறிப்பது அல்ல, பாறைகளுக்கு இடையே காட்டப்படும் பிளவே முதன்மை நோக்கம் என்பதை ஆய்வாளர்கள் பலரும் கருதுகிறார்கள்.

 — பெரும் பாறைகள் இமயமலையைக் குறிக்கிறது என்பதிலும்,

 ⁠— பாறையின் பிளவு கங்கை பாய்வதைக் குறிக்கிறது என்பதிலும்,

 ⁠— இமயமலையின் காட்டில் விலங்குகளும், பறவைகளும், மரங்களும் காட்டப்படுகிறது என்பதிலும்,

 ⁠— விண்ணவர்களும், மண்ணுலக மனிதர்களும் உயிரினங்களும் பிளவை மையமாகக் கொண்டு நகர்வதையும் கருத்தில் கொண்டால் இப்பாறைச் சிற்பத்தை, அதாவது சமண சமய சகர, சாகரர் கதை உட்பட, இந்தச் சிற்பம் விளக்குவது கங்கை கீழிறங்கும் காட்சி என்பதில் மாற்றுக் கருத்து இருக்க வழியில்லை.

siragu Stone Relief Carving 2

ஆனால், அர்ச்சுனன் கதையுடன் இணைக்கையில் ஆற்றை சரஸ்வதி என்று கருத்தும் இருப்பதைக் காண முடிகிறது (Saurabh Saxena). சொல்லப்படும் புராணக் கதை என்னவென்பதில் சர்ச்சை இருந்தால் உறுதியாக முடிவெடுக்கக் கூடிய ‘The story of the descent of river Ganges’ என்ற வகையில் கங்கை கீழிறங்குவதைக் குறிப்பதே பொருத்தமாக இருக்கும். ஆகவே தவம் செய்யும் காட்சி முதன்மை அல்ல என்பது உறுதியாகும் பொழுது அர்ச்சுனன் செய்யும் தவம் என்ற மகாபாரதக் கதை வழக்கு பொருத்தமற்றதாகிவிடுகிறது.

siragu The British Library Paintings with markingsபிரிட்டிஷ் நூலகத்தின் அரிய படங்களின் தொகுப்பில் மாமல்லபுரத்தின் சிற்பங்களைக் காட்டும் ஓவியங்களும், ஒளிப்படங்களும் சுமார் 60க்கும் மேல் எண்ணிக்கையில் உள்ளன. அவற்றில் 8 படங்களில் இப்புடைப்புச் சிற்பம் காட்டப்படுவதைக் காணலாம். 1850ஆம் ஆண்டுக்கு முற்பட்ட படங்கள் யாவும் வண்ண ஓவியங்கள். 1850ம் ஆண்டிற்குப் பிறகு ஒளிப்படங்கள் எடுக்கும் தொழில்நுட்பம் வளர்ச்சியடைந்த பிறகு ஒரு சில ஒளிப்படங்களும் சேமிப்பில் இடம் பெறுகின்றன. புடைப்புச் சிற்பத்தைக் காட்டும் ஒரே ஒரு ஒளிப்படம் மட்டுமே உள்ளது. இது நிக்கோலஸ் குழுவினர் 1880 இல் (Photograph by Nicholas and Co. taken in ca. 1880) எடுத்த படம். காலத்தால் முற்பட்ட ஓவியம் தாமஸ் டேனியல் (Thomas Danie:1749-1840) என்பவர் வரைந்த கோட்டோவியமும், வண்ண ஓவியமும் ஆகும். இவை 18 ஆம் நூற்றாண்டில், குறிப்பாக 1792 – 1799 ஆண்டுகளுக்கு இடைப்பட்ட காலத்தில்  வரையப்பட்டவை.

siragu The British Library Photo

இந்த 1700களின் தாமஸ் டேனியல் ஓவியங்களின் குறிப்பில் “It was at one time thought to depict the myth of the origin of the river Ganges and its descent on earth flowing through the tangled hair of Shiva, but is now more widely thought to represent the story of the penance of Arjuna, one of the heroes of the Mahabharata, a penance undertaken to win the magic axe of the god Shiva..” என்ற குறிப்பு இருக்கிறது. ஆகவே முன்னர் பகீரதன் என்று கருதப்பட்ட சிற்பம் 19 ஆம் நூற்றாண்டுகளில் அர்ச்சுனன் தபசு என்று மாறத் தொடங்கியுள்ளதை இக்குறிப்பு ஆவணப்படுத்தியுள்ளதாக நாம் எடுத்துக் கொள்ளலாம். இதற்கு விஜயநகர ஆட்சியின் தாக்கமும் காரணமாக அமைந்திருக்க வாய்ப்புண்டு. 17-ஆவது நூற்றாண்டு விஜயநகர அரசு ஆட்சிக் காலத்தில் மாமல்லையில் வைணவர் ஆதிக்கம் பலமாக இருந்த பொழுது, அக்காலத்தில் மாமல்லபுரத்துச் சிற்பங்களில் சில மாற்றப்பட்டன என்பதற்குச் சில சான்றுகள் உள்ளன என்று மயிலையார் குறிப்பிடும் கருத்தை இங்குப் பொருத்திப் பார்க்கலாம். அக்காலத்தில் மாமல்லபுரமே மகாபலிபுரம் என்று திரிபடைந்து மகாபலிச் சக்கரவர்த்தி உருவாக்கிய நகர் என்று நம்பிய கதையும் வழக்கத்தில் இருந்திருக்கிறது. இக்கைதைக்குறிப்பும் படத்தின் குறிப்பில் இடம் பெறுகிறது (“Mahabalipore, is considered…[to be] the remains of a city of vast magnificence, and of the highest antiquity; and supposed to have been founded by the great Bali, whose name it bears.”).

siragu painting6

சிலையில் தவக் காட்சியில் காட்டப்படுபவர் அர்ச்சுனனா அல்லது பகீரதனா, சிற்பத்தின் காலம் நரசிம்ம பல்லவனா அல்லது ராஜசிம்ம பல்லவனா என்ற வெவ்வேறு கோணங்களில் ஆய்வாளர்கள் கருதினாலும், முன்னர் குறிப்பிட்டது போல மயிலையார் சுட்டிய சமணப் புராணக் கதை என்ற கோணத்தில் எவரும் சிற்பத்தை அணுகியதாகத் தெரியவில்லை. இயற்கையாகவே அமைந்துள்ள இருபெரும் பாறைகளுக்கு இடையில் உள்ள இடைவெளி கொண்ட தோற்றமே அதில் கங்கை பாய்வதாக கூறப்படும் கதையை விவரிக்க சரியான பாறைகளாக சிற்பத்திற்காகத் தேர்வு செய்ய வைத்திருக்கிறது. ஆகவே சிற்பம் கங்கை மற்றும் பகீரதன் கதையுடன் தொடர்பு கொண்டது என்பதை உறுதியாகக் கூறலாம். ஆனால் தவம் செய்பவரும் அருள் வழங்குபவரும் சமண வைதீக கதைகளில் வேறுபடுவார்கள். சமணப் புராணத்தில் சாகர குமாரர்களால் கங்கை அகழிக்குத் திருப்பிவிடப்படுகிறது, பின்னரே பாட்டன் அரசன் சகரனின் ஆணைப்படி கங்கை பகீரதனால் கங்கை கடலுக்குத் திருப்பிவிடப்பட்டு மக்கள் வெள்ளத்திலிருந்து காப்பாற்றப்படுகிறார்கள் என்பதை இங்கு நினைவில் கொள்ளலாம்.

siragu Stone Relief Carvings MAPபாறைகளின் இடைவெளி கங்கை பாய்வதைக் குறிக்கும் என்பதை மேலும் உறுதிப்படுத்த மாமல்லபுரத்திலேயே மற்றொரு சான்று உள்ளது. அது புகழ் பெற்ற இச்சிற்பத்திற்குத் தெற்கே சுமார் 300 மீட்டர் தொலைவில் உள்ள மற்றொரு புடைப்புச் சிற்பம். இது கலங்கரை விளக்கத்திற்குப் பின்புறம் உள்ளது. இச்சிற்பம் குறித்து உள்ளூர் மக்களும் சுற்றுலாப் பயணிகளும் அதிக அக்கறை காட்டுவதில்லை என்பதை இச்சிற்பம் குறித்துக் கிடைக்கும் செய்திகள் மற்றும் படங்களின் எண்ணிக்கையை வைத்து எளிதாக முடிவெடுக்கலாம். ஆனால் ஆய்வாளர்கள் இச்சிற்பங்களை ஆர்வத்துடன் ஒப்பிட்டு ஆராய்ந்துள்ளார்கள். இந்தியத் தொல்லியல் துறையின் நூலிலும் இச்சிற்பம் பற்றிய குறிப்பு உள்ளது (Pallava Architecture-Part II: Intermediate or Mamalla period. Longhurst, A. H. 1998. Archaeological survey of India). இரண்டாம் சிற்பமும் முதல் சிற்பத்தின் காட்சியைத்தான் காட்டுகிறது என்பது ஆய்வாளர்களின் கருத்து.

siragu cistern1

இரட்டை சிற்பங்களை ஒப்பிடுகையில், இரண்டாவது சிற்பம் முதல் சிற்பத்தின் அளவில் பாதி அளவிலேயே அமைந்துள்ளது. கணக்கெடுக்கும் முறைக்கேற்ப முதல் சிற்பத்தின் சிற்பங்களின் எண்ணிக்கை வேறுபட்டாலும், 150க்கும் குறையாத உருவங்களின் எண்ணிக்கை கொடுக்கப்படுகிறது.  இரண்டாம் சிற்பத்தில் 88 உருவங்கள் கணக்கிடப்பட்டுள்ளது (IndianColumbus). முதல் சிற்பத்தில் சிற்பத்தின் வலதுபுறத்தின் கீழ்ப்பகுதி (பார்வையாளருக்கு இடப் பக்கம் என்று கொள்க) நிறைவு செய்யப்படாமல் இருந்தாலும் செதுக்கப்பட்ட சிற்பங்களின் உருவம் முழுமையாக சீர்மையாக செதுக்கப்பட்டுள்ளன.  ஆனால், இரண்டாம் சிற்பம் முழுமை பெறாத சிற்பம் என்றே பலராலும் குறிப்பிடப்படுகிறது (Incomplete Penance Panel). இரண்டாம் சிற்பத்தில் உருவங்களின் உறுப்புகளின் அளவிலும் சீர்மை காணப்பெறவில்லை, அவை தெளிவாகவும் செதுக்கப் பெறவில்லை. ஆனால் இவ்வாறுதான் செதுக்கத் திட்டமிடப்பட்டதா என்றும் இதுகுறித்த கருத்து வேற்றுமை உண்டு.

இது முழுமை பெறாத சிற்பம் என்றால் ஏன் கைவிடப்பட்டது என்பதிலும் மாறுபட்ட கருத்துகள் உண்டு. அத்துடன், ஏன் சற்று தொலைவிலேயே மற்றொரு சிற்பம் பாதி செதுக்கப்பட்ட நிலையில் கைவிடப்பட்டுள்ளது போல அமைந்துள்ளது? இரண்டும் ஒரே காலகட்டத்தைச் சேர்ந்தவைதானா? இரண்டாம் சிற்பத்தின் நோக்கம் சிற்பிகளில் முதலில் பழகுவதற்காக இருக்கலாமோ? என்ன காரணம் என்பது போன்ற ஆய்வு நோக்கில் கருத்துகளை ஆய்வாளர்கள் முன்வைக்கிறார்கள். இரண்டு சிற்பங்களுக்கும் இடையில் உள்ள குறிப்பிடத்தக்க ஒற்றுமை பாறைகளுக்கு இடையே உள்ள பிளவு. அப்பிளவைக் கருத்தில் கொண்டே அதே கதை அங்கும் தேர்வு செய்யப்பட்டுள்ளது. முதல் சிற்பத்தில் சம அளவு பாறைகளுக்கு நடுப்பகுதியில் பிளவு அமைந்துள்ளது அது ஆறு என்று காட்டும் வகையில் நாகர்கள் காட்டப்படுகிறார்கள். இரண்டாவது சிற்பத்தில் பிளவு ஓர் ஓரத்தில் அமைந்துள்ளது, அங்கு நீர் பாய்வதாகக் காட்டும் முயற்சி எடுக்கப்படவில்லை.  அத்துடன் இரு பாறைகளுக்கும் இடையில் முழுமை பெறாத சிற்பத்தில் கீழ்நோக்கிப் பாயும் ஆறு போன்ற நிலையைக் காட்டும் வகையில் உருவங்கள் இல்லை. பிளவின் இடைவெளியும் முதல் சிற்பத்தில் இருப்பது போல செங்குத்தாக இல்லாது சற்றே சாய்வாக உள்ளது.

விண்ணவர்களும் மற்ற உயிரினங்களும் மையப் பகுதியை அல்லது பிளவை நோக்கியே இருசிற்பங்களிலும் நகர்கின்றன. கோயிலும் அதன் முன் முனிவரும் இருக்கும் பகுதி இரண்டாம் சிற்பத்தில் காட்டப் பெறவில்லை. அத்துடன் இரண்டாம் சிற்பத்தில் தவம் செய்பவரும் அருள் புரிபவரும் இடம் வலமாக இடம் மாறி நிற்கிறார்கள். இரண்டாம் சிற்பத்தின் அருள் தருபவர் கையில் வேல் அல்லது சூலம் போன்ற நீண்ட பிடியுள்ள ஆயுதம் காணப் பெறவில்லை. அத்துடன் இக்காட்சி மற்ற சிற்பங்களிலிருந்து பிரிவுபடுத்திக் காட்டும் வகையில் பாறை முகப்பு வெட்டிச் செதுக்கப்பட்டும் காட்டப்பட்டுள்ளது. மேலும், இரண்டாம் சிற்பத்தில் பறவைகளின் எண்ணிக்கை மிகுதி, மொத்தம் 24 பறவை உருவங்கள் இரண்டாம் சிற்பத்தில் இடம் பெறுகின்றன.

கங்கை ஆறு:

தவத்தை மெச்சி இறைவன் வரம் அளிப்பது என்பது இந்தியப் புராணங்களில் பலவற்றில் பொதுவாக இடம் பெறும் காட்சி. இச்சிற்பம் அர்ச்சுனன் செய்த தவத்தைக் காட்டுவது போல இல்லை என்று இந்தியத் தொல்லியல் துறை வெளியிட்ட ‘பல்லவ கட்டிடக்கலை’ நூலில் டாக்டர் ஓகெல் (Vogel) 1910 இல் குறிப்பிட்டதாக 40 ஆம் பக்கத்தில் பதிவாகியுள்ளது. அத்துடன் பல்லவ கட்டிடக்கலை நூலில் அடுத்து வரும் சில செய்திகளும் இடம் பெறுகின்றன. சிற்பத்தின் மேல்புறத்தில் 23 சதுர அடி கொண்ட நீர்த்தொட்டி கட்டுமானம் ஒன்று இருந்ததன் சுவடு உள்ளது. சிற்பத்தின் இடதுபுறம் உள்ள யானை உருவங்களுக்குப் பின்புறப் பகுதியிலிருந்து சிற்பத்தின் உச்சிக்குச் செல்லும் படிகளின் வழியே இந்நீர்த் தொட்டியில் நீர் கொண்டு சென்று நிரப்பப்பட்டிருக்க வேண்டும். விழா போன்ற சிறப்பான நாட்களில் தொட்டியில் நீர் நிரப்பப் பட்டு அது பாறைகளுக்கு நடுவே உள்ள பிளவு வழியாக ஆறு பாய்வது போல வழிந்தோட விடப்பட்டிருக்க வேண்டும். 1879 இல் வெளியான செங்கல்பட்டு மாவட்டத்தின் கையேடு (Manual of the Chengalpat District) நூலில்,  மெட்ராஸ் கவர்னர் ஆக இருந்த ‘லார்ட் நேப்பியர்’ (Lord Francis Napier)

Mamallapuram, Arjuna's Penance

மாமல்லபுரத்திற்கு வந்தபொழுது இந்தச் சிற்பத்தின் முன்னர் இருக்கும் தரைப் பகுதியில் ஏழு அல்லது எட்டு அடிக்குத் தோண்டிச் செப்பனிட உத்தரவிட்டதாகவும், அதன் பிறகே சிற்பத்தின் அடிப்பகுதியில் இருக்கும் குட்டி யானைகள், போலித் தவம் செய்யும் பூனை, இந்திய பழைய பத்து ரூபாய் பணத்தில் காட்டப்பட்ட முகம் துடைக்கும் மான் போன்ற புகழ் பெற்ற சிற்பங்கள் வெளிப்பட்டதாகவும் பதிவாகியுள்ளது.

siragu 10 rupee deer

சிற்பத்திற்கு முன்னர் இருந்த 30 அடி அகலம் 85 அடி அகலம் கொண்ட செயற்கைக் குளத்தில் வண்டலும், குப்பைகளும், கட்டுமானப் பொருட்களும் நிரம்பி செயற்கைக் குளம் தூர்ந்து போயிருந்திருக்கிறது. அதை அகழ்ந்த பொழுது இன்று சிற்பத்தின் நடுப்பகுதி பிளவில் முதன்மையாகக் காட்சியளிக்கும் நாகராஜனின் தலைப்பகுதி, மற்றும் யானைச் சிற்பத்தின் உடைந்து போன தந்தம் போன்றவை கிடைத்துள்ளன. அவை மீண்டும் இச்சிற்பத்தில் நேர்த்தியாகப் பொருத்தப்பட்டு சிற்பம் செப்பனிடப்பட்டுள்ளது. இதே காலகட்டத்தில், நிக்கோலஸ் 1880 இல் எடுத்த ஒளிப்படத்திலும் தலையற்ற நாகராஜன் சிற்பம்தான் உள்ளது.

பொதுப்பணித்துறை சிற்பத்திற்கு மேல் நீர் வழியும் பாதையையும் பக்கவாட்டில் செல்லுமாறு செப்பனிட்டு உள்ளார்கள். மழை பெய்தால் மேலும் நீர் வழிந்து சிற்பத்தின் பிளவில் வழிந்தோடி அவற்றைச் சிதைக்காமல் இருக்கவும், கீழுள்ள செயற்கை குளத்தில் மீண்டும் வண்டல் படிந்து தூர்ந்து போகாமல் இருக்கவும் இவ்வாறு சிற்பம் சீர் செய்யப்பட்டதாக தொல்லியல் துறை வெளியிட்ட ‘பல்லவ கட்டிடக்கலை நூலில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

ஆனால் இதற்கு முன்னர் 1792லும் 1825லும் வரையப்பட்ட ஓவியங்களைப் பார்த்தால் நீர் விழுந்து நாகராஜன் சிற்பம் சேதமடைந்தாக இருக்க வாய்ப்பில்லை என்பது தெரியவரும். குறிப்பாக ஜான் காண்ட்ஸ் (John Gantz -1825) 1825 இல் புடைப்புச் சிற்பத்தை வெவ்வேறு கோணங்களில் வரைந்த மூன்று ஓவியங்கள் கிடைக்கின்றன. அவற்றில் தெளிவாக பாறைகளின் இடையில் இருக்கும் பிளவில் நிறைய செடிகளும், சிறு மரங்களும் புதராக மண்டியிருப்பதைக் காணமுடிகிறது. இந்த மரங்களின் வேர்களின் வளர்ச்சியாலும், அவற்றை நீக்கிப் பராமரிக்காமல் விட்டதாலும்  நாகராஜன் சிற்பம்  சிதைந்துவிட்டது என்று புரிந்து கொள்ள முடியும். அவ்வாறே, தூர்வாரப்படாமல் விட்டதால் செயற்கைக் குளத்திலும் கல்லும் மண்ணும் குப்பையும் நிரம்பி சிற்பத்தின் சிதைந்து விழுந்த பாகங்களும் கீழ்ப்பாகமும் மூடப்பட்டு விட்டிருக்கிறது என்பதையும் புரிந்து கொள்ள முடியும்.

மேலும் நாகராஜன் சிற்பம் சிதைவடைய அதை அமைத்த விதமும், அமைக்கப்பட்ட நோக்கமும் காரணமாக இருக்க வேண்டும். இரு பாறைகளுக்கு இடையே பிளவு போன்ற பகுதியைப் பாயும் ஆறாக காட்ட முடிவெடுத்த பின்னர் பிளவு செங்கற்களாலும் கற்களாலும் நிரப்பப்பட்டு காரை சாந்து பூசப்பட்டு அதன் முன்னர் நாகராஜன், நாகராணி சிலைகள் தனியே உருவாக்கப்பட்டுப் பொருத்தப்பட்டுள்ளதாகவும் தொல்லியல் துறை வெளியிட்ட ‘பல்லவ கட்டிடக்கலை நூலில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இதைக் கீழ்வரு மாறு பல்லவ கட்டிடக்கலை நூல் குறிப்பிடுகிறது.

” The cleft running down the centre of the rock is natural and in order to provide it with a more or less smooth surface so that the water might flow freely down the front, the Pallavas closed up the deep recess at the back with brick and rubble masonry in mortar, and then inserted the two free standing figures of the male and female Nāgas . These two images are carved in the round and were fixed after the main work was finished and are not hewn out of the natural rock like the rest of the bas – reliefs adorning this wonderful scene . (Pallava Architecture, Part II, by Longhurst, A.H, Page 41)

அதாவது பெரிய பாறைகளுக்கு இடையேயான பிளவு இயற்கையானது. அந்த ஆழமான பிளவில் ஆற்று நீர் பாய்வதைக் காட்டும் வகையில் சிற்பம் அமைக்கும் பொருட்டு பாறைகளின் இடைவெளி நிரப்பப்பட்டு காரையும் சாந்தும் பூசப்பட்டு மூடப்பட்டுள்ளது. இந்தக் கட்டுமானத்திற்கு முன்னர் தனியான பாறைகளில் செதுக்கப்பட்ட நாகராஜன், நாகராணி சிலைகள் பொருத்தப்பட்டுள்ளன. இச்சிலைகள் பெரும்பாறைகளின் இயற்கையான தொடர்ச்சி அல்ல.

இவ்வாறு சிற்பம் உருவாக்கப்பட்ட முறையே, நாகர்கள் தனிப்பாறையில் செதுக்கப்பட்டு இணைக்கப் பெற்றதே நாகராஜன் சிலை இடுப்புக்கு மேல் சரிபாதியாக உடைந்த நிலைக்குக் காரணமாக இருக்க வேண்டும். காலின் மெக்கன்சி (Colin Mackenzie, 1754 – 1821) தொகுப்பில் இடம் பெறும் பெயர் அறியப்படாத மற்றொரு ஓவியர் 1800 இல் வரைந்த கோட்டோவியம் (பிரிட்டிஷ் நூலகச் சேமிப்பில் பட எண் : 2624) ஒன்றும் இடுப்பிற்கு மேல் பாதி உடைந்த நாகராஜன் சிலையையும், அதற்கு மேல் புதர் மண்டிக் கிடப்பதையும் காட்டுகிறது. அது மட்டுமின்றி, அந்தப் பிளவில் நாகராஜன் சிலை பொருத்தப்பட்டுள்ளதாகவும் பின்வருமாறு அப்படத்தில் இடம் பெற்றுள்ள குறிப்பு குறிப்பிடுகிறது.

“The cleft in the rock covered with nagas (serpent deities) over which water used to flow could also represent the myth of the descent of the celestial river Ganga to the earth”

சகர சாகரர் கதை குறிப்பிடுவது போல அகழியில் பாய்ந்த கங்கை வெள்ளத்தால் நாகலோகத்திலிருந்து நாகர்கள் மேலெழும்பி வருவது காட்சிப் படுத்தப் பட்டுள்ளது. ஆக இதிலிருந்து இரு பாறைகளும் இமயமலை, அங்கு இடையில் பாய்வது கங்கை என்றே முடிவெடுக்கலாம்.  இதன் மூலம் இரண்டாவதாக தெற்கில் உள்ள சிற்பம் கைவிடப்பட்டிருந்தால் அது ஏன் என்றும் ஒருவாறு யூகிக்கலாம். இரண்டாம் சிற்பப் பறைகளுக்கு இடையில் உள்ள இடைவெளி செங்குத்தான நிலையில் இல்லாமல் சாய்வாக இருப்பதால் அங்கு விரும்பியபடி நாகர்கள் சிலைகளை அமைக்க முடியாத ஒரு நிலை ஏற்பட்டிருக்கக் கூடும், அதனால் சிலையின் உருவங்களை மேற்கொண்டு தெளிவுற வடிக்கும் முயற்சி தேவையில்லை என்று சிற்பம் கைவிடப்பட்டிருக்கலாம்.

பிளவில் நாயகர்கள் சிலை தனியாக செய்து பொருத்தப்பட்டது, மேலே நீர்த்தொட்டியில் நீர் நிரப்பி நீர் வழிந்தோடுவதாகக் காட்ட முயன்றது 7 ஆம் நூற்றாண்டு தொழில் நுட்பப் பொறியியல் முயற்சியின் விளைவு.  இன்று மேலும் தொழில்நுட்பம் வளர்ந்துவிட்டதால் பல்லவ காலச் சிற்பிகள் திட்டமிட்டு அமைத்த நீர் பாயும் முறையை சிற்பத்தில் மீண்டும் காட்சிப்படுத்த தொல்லியல்துறையும் அரசும் முயலாம்.

_________________________

Picture Courtesy:

(1) Wiki: Mamallapuram, Arjuna’s Penance (9902390324).jpg

https://ja.wikipedia.org/wiki/ファイル:Mamallapuram,_Arjuna%27s_Penance_(9902390324).jpg

(2) Wiki: File:Arjunas penance Panorama.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Arjunas_penance_Panorama.jpg

(3) Mukul Banerjee Photography

References:

(1) Pallava Architecture-Part II: Intermediate or Mamalla period. Longhurst, A. H. 1998-Reprint. Archaeological survey of India (New Delhi), Pages 40-45

https://archive.org/details/dli.jZY9lup2kZl6TuXGlZQdjZM9k0Iy.TVA_BOK_0009006/mode/1up

(2) The Imperial Gazetteer Of India Vol-ix Madras Presidency To Multai, by Hunter W. W.1886. Vol-IX, 2nd Edition, Pages 143-150

https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.207379/mode/2up

(3) Playful Ambiguity and Political Authority in the Large Relief at Māmallapuram, Padma Kaimal. Ars Orientalis, Vol. 24 (1994), pp. 1-27 (27 pages).

Published by: Freer Gallery of Art, The Smithsonian Institution and Department of the History of Art, University of Michigan

https://www.jstor.org/stable/4629457

(4) The Unfinished Penance Relief Panel of Mamallapuram, IndianColumbus

https://indiancolumbus.blogspot.com/2021/06/Mamallapuram-ReliefPanel.html

(5) Mamallapuram – Incomplete Penance Panel, Saurabh Saxena

https://puratattva.in/2021/08/10/mamallapuram-incomplete-penance-panel-6956

(6) மகாபலிபுரத்து ஜைன சிற்பம். மயிலை சீனி. வேங்கடசாமி, 1950.

https://ta.wikisource.org/s/a1a5

Picture References:

The descent of the Ganges at Mamallapuram © The British Library:

1. John Gantz -1825:

http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/apac/other/019wdz000004209u00000000.html

2. John Gantz -1825:

http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/apac/other/019wdz000004206u00000000.html

3. John Gantz -1825:

http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/apac/other/019wdz000004205u00000000.html

4. Thomas Daniell – 1799:

http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/apac/other/019xzz000004325u00002000.html

5. Thomas Daniell – 1798:

http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/apac/other/019wdz000001721u00000000.html

6. Anonymous – 1816 Dron Achari:

http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/apac/other/019wdz000001068u00018000.html

7. Anonymous – 1800 Mackenzie Collection:

http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/apac/other/019wdz000002624u00000000.html

8. Photograph by Nicholas and Co. taken in ca. 1880:

http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/apac/photocoll/a/019pho0000472s1u00022000.html

Location References on Google Map:

https://tinyurl.com/MamallaiRockRelief1

https://tinyurl.com/MamallaiRockRelief2


தேமொழி

இவரது மற்ற கட்டுரைகளைக் காண இங்கே சொடுக்குங்கள்.

கருத்துக்கள் பதிவாகவில்லை- “மாமல்லபுரத்துச் சமணச் சிற்பம் ⁠— 2”

அதிகம் படித்தது